Un expert bien brouillon

Mardi 24 mars, le chef du collège d’experts, Daniel Van Schendel, est venu témoigner. C’est lui qui, le 28 septembre 2001, a remis une note au parquet de Toulouse, indiquant « que l’explosion découle d’une cause accidentelle liée à des mauvaises conditions de stockage et d’hétérogénéité du nitrate d’ammonium. » Son audition n’a pas permis de comprendre ce qui l’avait poussé à une telle conclusion.  

Pourquoi Daniel Van Schendel a-t-il pensé , une semaine après l’explosion, qu’il s’agissait d’un accident ? Pourquoi a-t-il aussi rapidement écarté la piste d’un acte volontaire ? Le Président du tribunal, Thomas le Monnyer, en entendant Daniel Van Schendel comme témoin, voulait des précisions. Sur les conclusions de cette note et le contexte dans lequel l’expert a été amené à la rédiger. Un peu tassé dans sa veste grise, Daniel Van Schendel, petit homme dégarni au visage émacié, s’est donc efforcé de défendre ses premières observations et notamment celle-ci. « S’il y avait eu un acte volontaire, le tas de nitrate n’aurait pu explosé que s’ il y avait eu une amorce » est-il écrit dans sa note. Daniel Van Schendel explique donc avoir fondé son travail sur la forme particulière du cratère de l’explosion. Une forme elliptique et allongée, dissymétrique et irrégulière, qui l’a très vite interpelé. « S’ il y avait eu un explosif placé au coeur du tas, il est certain qu’on aurait eu un cratère homogène, d’une forme totalement différente », explique-t-il. Une déclaration que la défense ne tarde pas à tâcler. « Dans votre rapport du 28 septembre, il n’a jamais été question de la forme du cratère. Pas plus que de la recherche d’un détonateur » lui lance Me Courrégé. Me Forget, avocat d'une des parties civiles, s’interroge : « Comment pouvez-vous exclure autre chose que l’accident ?». Réponse évasive de Daniel Van Schendel : « Le point d’initiation n’est pas l’épicentre de l’explosion ». Même Thomas Le Monnyer s’interroge.  « Dans une affaire aussi complexe, voir les experts déposer une note si tôt (une semaine après l’explosion),cela paraît très court.  Est-ce qu’il n’aurait pas mieux valu être plus prudent ? » questionne le Président. Réponse de Daniel Van Schendel. « Effectivement, on s’est un positionné. On aurait pu être plus prudent ». Jeudi, l’expert viendra à nouveau à la barre. Aurons-nous plus d’explications ?